Il m'a semblé utile de proposer un petit résumé de la façon dont j'évalue le système des partis, et de rappeler en quoi ce système est, au mieux, une escroquerie, et, au pire, une atteinte grave à nos droits de citoyens.
Quelques postulats simples
Postulat 1: la démocratie, par définition, est un système de "gouvernement où le peuple exerce la souveraineté" (Littré).
Postulat 2: nous souhaitons vivre dans un état de droit, c'est à dire que nous voulons que les décisions s'expriment sous la forme de lois plutôt que par l'arbitraire; c'est un postulat, mais il semble raisonnable.
Conclusion 1: du postulat 2, il découle que, dans un état de droit, le pouvoir -les décisions- appartient à ceux qui font les lois.
Conclusion 2: du postulat 2, il découle également que le pouvoir de décider est donc l'apanage du pouvoir législatif, et de lui seul.
Conclusion 3: des points 1 et et 2, il découle qu'en démocratie, le peuple doit pouvoir faire la loi.
Il y a donc deux possibilités qui permettent l'expression du peuple
- ou bien il est techniquement possible de permettre à l'ensemble du peuple de contribuer à l'élaboration de la loi; c'est la démocratie
- ou bien ce n'est pas possible (pour des raisons techniques, dans le meilleur des cas; parce que les citoyens sont jugés indignes ou incapables de participer, dans le pire), et nous passons par une représentation en conservant à l'esprit que nous sortons du cadre strictement démocratique -au moins aux grandes échelles. C'est la représentation démocratique.
Définition du régime de représentation démocratique
Admettons (voir plus haut) que nous acceptions la mise en place d'un régime de représentation démocratique. La France est-elle dans ce cas?
En France, le Parlement fait la loi. Or l'accession à un mandat parlementaire se fait au travers des partis, dont le rôle est légitimé par l'article 4 de la constitution de 1958 (voir texte complet à droite), qui jouent ainsi le rôle de filtre entre le citoyen et le pouvoir. Quand je vote, mon seul pouvoir est de glisser dans une enveloppe un bulletin portant un nom qui a été choisi par d'autres que moi -les partis, alors que je voudrais pouvoir décider de ce nom. Je voudrais même, en tant que citoyen, avoir un jour la possibilité de contribuer à faire la loi et de mettre mon propre nom dans l'enveloppe.
Conclusion 4: un régime de représentation démocratique n'est pas un pays où l'on vote; c'est un pays où l'on peut être élu.
Pourquoi les partis sont nuisibles à la représentativité -a fortiori à la démocratie et à la représentation démocratique
Les partis sont basés sur le militantisme, c'est à dire qu'ils ont destinés à sélectionner des individus très particuliers: les militants. Qu'est-ce qu'un militant politique? Quelqu'un qui a une idée, et qui est persuadé que cette idée est la vérité. Un militant politique, persuadé d'avoir raison, considère qu'il est de son devoir d'imposer sa raison aux autres, qui ont tort s'ils ne pensent pas comme lui, ou qui sont ignorants s'ils n'ont pas d'avis. Au nom de la vérité, un militant considérera qu'il est normal de prendre le pouvoir pour imposer sa vision; cela justifie, à ses yeux, les "écarts" ou les "libertés" prises avec les lois (faux, détournement, etc.); après tout, c'est pour le bien de tous! Je rappelle que Staline, Mao, Hitler, Mussolini -et combien d'autres! étaient des militants. Daladier et Chamberlain aussi.
Conclusion 5: les partis politiques ne sont pas des lieux de réflexion; ils sont des outils destinés à la conquête du pouvoir à l'usage de leurs cadres.
Rien ne permet de dire que la démocratie est un bon système; nous n'avons aucune expérience à analyser. mais les résultats économiques, écologiques, sociaux des dernières décennies confirment que le système des militants est un échec. Il suffit de télécharger sur le site de l'insee les chiffres du chômage, de la dette, etc. pour s'en convaincre.
Conclusion 6: c'est l'absence de résultats aujourd'hui et de projets pour demain qui invalide le système des partis, pas la volonté de s'accrocher à une notion théorique de la démocratie. La démocratie apparaît comme une possibilité -peut-être y en a-t-il d'autres? de permettre un mieux-être général.
Sur le tirage au sort
La loi fonde donc la décision de l'état de droit. Une décision se traduit par deux temps différents:
- un choix; le loisir de choisir une voix, dans une société démocratique, est l'apanage du citoyen. A cet égard, tous les citoyens doivent être considérés comme égaux dans le processus d'élaboration des choix, car c'est le statut même de citoyen qui détermine la capacité à contribuer au choix. Dès lors, le tirage au sort respecte les modalités de désignation représentative des membres du pouvoir législatif car il respecte l'égalité des citoyens.
- une action; la décision, une fois prise, doit être mise en œuvre, pour aboutir au résultat escompté. Et là, nous ne sommes pas tous égaux dans la compétence qui consiste à construire tout le processus de mise en œuvre de la décision, de même que nous ne sommes pas tous égaux face à un problème de maths ou une piste de 110 mètres haies. Il faut donc confier ce point à des personnes choisies non pas en fonction de leur statut de citoyen, mais en fonction de leur compétence à exécuter des décisions complexes.
Conclusion 7: le pouvoir législatif, qui consiste à décider des choix pour la société,doit être dévolu aux citoyens, pas aux militants; dans le cas d'un système représentatif, la désignation des représentants doit respecter l'égalité des citoyens.
Conclusion 8: le pouvoir exécutif, qui consiste à mettre en œuvre les décisions prises par le pouvoir législatif, doit être dévolu, selon des conditions strictes, à des individus choisis pour des compétences, et non pour une appartenance.
Conclusion 9: la séparation des pouvoirs n'est pas une frontière symbolique; elle est fondée par cette différence fondamentale: ceux qui décident sont des citoyens -et cela seul suffit à légitimer leur participation, ce qui exclut le processus électoral, ceux qui exécutent sont choisis pour des compétences -et donc ils doivent être soumis à des évaluations, donc à un recrutement, ce qui ne peut être un processus électoral.
En dehors des militants, tout le monde peut comprendre cela.
Le Citoyen Sans Parti
