Sarkozy mis en examen

Sarkozy mis en examen pour des peccadilles, pas pour l'ensemble de son œuvre

Ainsi, Sarkozy est mis en examen pour abus de faiblesse. Il aurait profité de la sénilité d'une vieille dame richissime pour obtenir un financement de sa campagne.

Je ne discuterai pas du fond: il est présumé innocent, tant qu'une décision contraire n'est pas rendue, même si une mise en examen constitue par ailleurs une possibilité non négligeable de culpabilité.

Ce qui m'intéresse est davantage la réaction des militants.
 

Être juge en France: un métier risqué?

J'ajoute tout de suite que tout ce qui suit s'applique aussi au cas d'un Cahuzac, ou tout autre individu de cet acabit. Bref, à tous les militants.

Le juge Gentil est traîné plus bas que terre par les amis de Sarkozy. Pourquoi? S'il n'a rien fait, la justice lui rendra raison.

Le problème n'est pas là. Quand Guaino accuse le juge de porter atteinte à la République, d'être le déshonneur de la Justice et des institutions, il exprime toute la détestable mentalité du militant.

Ce qui est déshonorant, pour Guaino, ce n'est pas que Sarkozy ait permis de penser, par sa conduite, qu'il aurait pu abuser d'une vieille dame; c'est que le juge se soit permis de rendre ce fait public.

Ce qui est grave, pour Guaino, c'est que Sarkozy, qui n'a manifesté aucune compétence particulière à la tête de l'état, puisse être empêché de se représenter en 2017, pour un quinquennat aussi minable que le premier.

Ce qui est grave, pour Guaino, c'est que les militants, qui sont, dans son esprit, le sel de la politique, puissent être inquiétés par la justice, alors qu'ils sont teeeeellement dévoués au service de la France.

Il faut bien comprendre la mentalité du militant. En admettant que Sarkozy soit coupable, tout cela n'est pas grave, car il agissait pour le bien des Français. Nous devrions lui être reconnaissants.

Quelle ingratitude de la part du citoyen envers le militant!
 

Faut-il juger Sarkozy?

Sarkozy est un simple citoyen, rien ne doit le soustraire à la justice. Mais les peccadilles qui font l'objet des médias ne sont rien en regard de ce qu'il a coûté au pays: augmentation de la dette, du chômage, du déficit du commerce extérieur, etc.

C'est pour ces fait-là que je voudrais le voir juger! Et condamner.

Ce n'est pas possible, car la constitution (article 67) prévoit qu'il ne peut être tenu pour responsable pour ces faits.

Ainsi, un groupe d'individus (les militants) peut ruiner un pays, on ne peut leur demander aucun compte de l'exercice du pouvoir, au motif qu'ils se sont dévoués au bien commun. Je rappelle que c'est faux! Nul ne leur demande ce dévouement. Ils sont poussés par leur seule ambition personnelle, et leur conviction malsaine d'avoir raison.

Il faut en finir avec les partis.
 

Le Citoyen Sans Parti.

Travailler plus... ou moins

Débat stérile sur France Culture

A la suite d'un débat sur France Culture dans l'émission d'Hervé Gardette -excellent comme toujours, j'ai pris la décision de poster ici le commentaire que j'ai laissé sur le site de l'émission.

Je n'ai pas pour habitude de m'exprimer sur les sujets politiques, car chacun peut avoir ses idées propres, les miennes ne valent pas mieux que celles des autres.

Mais cette fois-ci, je fais une exception: le débat opposait deux chevaux de retour de la politique: Pierre Larrouturou, socialiste, adepte de la réduction du temps de travail depuis une vingtaine d'année, et Hervé Novelli, UMP, patron de PME tendance 19ème siècle.

J'ai décidé de publier ce commentaire, car les deux individus sont représentatifs de la pensée impuissante des militants, qu'ils soient de gauche ou de droite. Mauvaise analyse, mauvais diagnostic, mauvais remède.

Si l'un des deux avait la moindre chance d'avoir raison, la crise serait derrière nous depuis longtemps.

Le débat gauche-droite: un débat perdant-perdant

Tant que les affaires publiques seront confiées -confisquées serait plus juste- aux partis politiques, rien ne changera. le débat gauche-droite restera la confrontation de deux incompétences.

Voilà mon commentaire; je vous conseille d'aller réécouter cette émission ici.

"Belle partie de ping-pong ce soir entre deux personnes n'ayant rien à dire.

J'ai aimé Larrouturou disant: "Le rôle du citoyen est de pousser les politiques à l'audace". En démocratie, le citoyen s'affranchit de cette classe politique stérile et peut lui-même développer ses idées. Ce n'est pas le cas en France. Mais c'est un autre débat.

Le fond du problème est le suivant: nous vivons aujourd'hui sur une conception de l'économie héritée de Bismarck: l'économie de surplus. Le temps de travail est hors du sujet du plein emploi.

Au début du xxème siècle, la mécanisation et la disponibilité énergétique ont entraîné une réduction drastique des coûts qui a permis à l'économie de dégager des surplus. Ces surplus ont financé un début de protection sociale. Mais les dépenses sociales de l'époque -éducation, santé, retraite, chômage- étaient limitées: études courtes, espérance de vie à peine au-dessus de l'âge de la retraite...

Aujourd"hui, nous demandons au secteur marchand de dégager des surplus de plus en plus élevés:
- allongement de la durée des études (coûts de l'éducation)
- allongement de la durée de la vie
- santé
- et rémunération excessive des actionnaires

alors que les gains de productivité ont diminué les besoins en emplois dans le secteur marchand, mis par ailleurs en concurrence avec les pays à bas coût de main d'œuvre.

La seule réponse des militants est: croissance! Plus de secteur marchand dégagera plus de surplus pour financer plus de social! C'est voué à l'échec puisque les surplus du secteur marchand diminuent, mais les besoins de financement du secteur "social" augmentent, et ce mouvement continuera:
- le sens de l'histoire va vers une prédominance du secteur "social"
- les consommations de ressources naturelles qui sont à la base du secteur marchand ne peuvent progresser massivement -ce serait de la folie écologique.

La seule bonne question à se poser -question hors de la portée d'un Larrrouturou, d'un Novelli, a fortiori d'un militant politique quelconque est: comment abandonner l'économie de surplus héritée de la révolution industrielle?

Juste une question de modèle. Mais une question qui demande la capacité à inventer, pas la capacité à reproduire (mal) des schémas plus que centenaires."

Naturellement, vous êtes libre de penser que Larrouturou ou Novelli vont résoudre la crise. Ils vivent tous deux de la République, c'est un début de réponse.

Cordialement

le Citoyen Sans Parti

Conséquences d'un assassinat en Tunisie

Discours du premier ministre tunisien

Confirmation de mes propos récents par un premier ministre

Suite à l'assassinat d'un militant de gauche, le premier ministre tunisien (militant islamiste) a prononcé un discours dont j'extrais ceci: il propose la formation d'"un gouvernement de compétences nationales sans appartenance politique".

Incroyable! Voilà un militant qui, d'un coup, comprend qu'il faut désigner le pouvoir exécutif en fonction de compétences et pas d'une appartenance!

C'est, mot pour mot, ce que j'écrivais il y a peu ici. Je l'écrivais aussi ici, précisément en évoquant la situation des révolutions arabes.

Naturellement, cet individu reste un militant. Le faible éclair de lucidité qu'il a eu pendant un court instant d'égarement est immédiatement tempéré par la suite du discours: ce gouvernement "aura un mandat limité à la gestion des affaires du pays jusqu'à la tenue d'élections dans les plus brefs délais".

Un militant reste un militant

Eh oui! Ce gouvernement basé sur la compétence et non sur l'appartenance, peut-être capable de surmonter la crise, serait remercié dès qu'il aurait fini ce travail, pour laisser à nouveau la place à des militants qui pourront à nouveau pourrir la situation... La démocratie est une chose qui doit rester sous le contrôle des partis. Où irions-nous si nous autorisions les citoyens à y participer? Rassurons-nous, le parti du premier ministre a refusé cette idée d'un gouvernement compétent provisoire.

Le fameux clivage droite-gauche

Le premier extrait mentionné plus haut renvoie également à la fameuse antienne: "ce sujet transcende les clivages partisans ou droite-gauche".

On constate que tout sujet important transcende les clivages. En fait, aucun sujet important ne peut être traité par le système des partis.

•  Le mariage gay? Ça transcende les clivages.
•  La crise? Ça transcende les clivages (les résultats sont là pour prouver que la droite et la gauche sont semblablement incompétents sur le sujet).
•  La guerre au Mali (ou ailleurs)? Ça transcende les clivages.
•  La pauvreté? Ça transcende les clivages.

Tout ce qui est important transcende les clivages

Tout ce qui est important, tout ce qui demande de la réflexion plutôt que des hormones, tout ce qui nous concerne au plus près, bref, notre avenir, tout cela transcende les clivages et requiert de la compétence.

Le système des partis est un système inefficace, créé par des militants qui se sont ainsi créé un espace de jeu financé par la collectivité. Cet espace leur sert à exprimer leur ego, à se donner l'illusion de posséder une importance que leur compétence (ou la vraie vie) ne leur permet pas de revendiquer. Le tout, bien sûr, grâce au financement des citoyens. Et puis c'est tellement plus rigolo de twitter depuis l'Assemblée nationale en étant grassement payé que de travailler en usine.

Il serait peut-être temps d'en finir avec ces partis, non?

Le Citoyen Sans Parti

le PS ascenseur à idées...

C'est le festival du rire en ce moment...

Harlem Désir et les ateliers du changement.

Si j'ai bien compris, Harlem Désir veut faire du PS un « ascenseur à idées », en permettant aux citoyens de s'exprimer. Il en ressortira des cahiers du changement... Un petit air d'états généraux et de cahiers de doléances ?

Résumons.

Le PS englué dans la gestion de la crise

Le PS est empêtré dans la crise, et incapable d'en sortir.

Le PS est en peine d'idées et de projets.

Le PS sait bien que les éventuelles bonnes idées ne peuvent se trouver dans aucun parti politique ; cela se saurait !

Conclusion  : voyons si par hasard le bon peuple ne pourrait pas aider le PS.

Tout reste naturellement sous contrôle des partis. La démocratie a des limites.

Nous allons passer parmi vous pour faire la quête des idées, chacun donne ce qu'il veut

On demande donc aux citoyens de livrer leurs idées. Mais attention ! Pas question de laisser aux non-militants une possibilité de participer. Chacun devra donner ses idées, et le PS se chargera de les exploiter.

Pour notre bien naturellement ! Qu'allez-vous penser ? Jamais le PS ne ferait cela dans la perspective d'éventuelles élections.

Eh bien ! Harlem, je te donne amicalement une idée. Supprime les partis politiques. Et trouve un vrai métier.

Le Citoyen Sans parti

L'affaire Boulin: une histoire sordide de militants

Affaire Boulin: documentaire sur FR3

Un documentaire est passé hier soir sur FR3 pour faire le point sur l'affaire Boulin.
 

Rappel sommaire de l'affaire

 

Robert Boulin, gaulliste, ministre à répétition depuis 1961 sous tous les gouvernements, et dans tous les ministères, ou peu s'en faut (car le militant est compétent dans tous les domaines par nature), s'empêtre dans une petite affaire financière pour une somme relativement modeste portant sur une transaction foncière douteuse.

Peu importe l'affaire en elle-même, pas de quoi crier haro sur la République, et si Boulin a cru conforme à l'honneur de se suicider plutôt que de répondre en justice de ces faits, c'est qu'il n'a pas compris que l'honneur consiste à ne rien faire de contraire à la loi, et non pas à ne pas se faire prendre. Réponse disproportionnée. Je passe sur les interprétations d'homicide, je n'ai pas les éléments pour en juger, et ce n'est pas mon objet.

Une histoire de militants

 

Ce qui est bien plus intéressant, ce sont les dessous de cette histoire, les agissements répugnants d'individus répugnants.

• Ainsi, on apprend que Giscard d'Estaing a saboté le travail de Jacques Chirac, premier ministre, pour s'en débarrasser;
• On apprend que Jacques Chirac crée le RPR pour servir son ambition personnelle qui est de devenir président de la République;
• On apprend que Giscard d'Estaing envisage de remplacer Raymond Barre, premier ministre, par un gaulliste non chiraquien: Peyrefitte ou Boulin;
• On apprend que Chirac, pour ses besoins personnels, doit empêcher cette nomination, et profite de cette affaire immobilière pour interdire à Boulin toute tentative de solliciter cette fonction (qu'à mon avis, mais pour d'autres raisons, il ne méritait pas).

L'intérêt personnel plutôt que l'intérêt général 

 

Bref, de coup bas en coup tordu, on nous explique, par des témoignages de personnages fiers de leur passé, fiers de leur Légion d'honneur, que la politique de la France est une succession de décisions où l'intention de nuire remplace largement l'intérêt général.

La politique: la garantie de l'impunité

 

Les magouilles variées ont coûté extrêmement cher aux citoyens, simplement pour permettre à quelques militants d'assouvir leurs ambitions personnelles aux frais de la République. Et aucun de ces individus n'a de comptes à rendre à qui que ce soit: la loi prévoit un joli poste à vie au conseil constitutionnel pour ces individus...

Il faut vraiment en finir avec les partis.

Le Citoyen Sans Parti

Vincent Peillon: route vers l'échec

Pourquoi Peillon va à l'échec

Ce qu'il y a de bien, avec les militants, c'est leur incompréhension de ce que doit être le rôle de l'exécutif.

Quand un militant devient ministre, il a en tête deux choses:

- il sait tout, il connaît tout, et il va révolutionner le ministère dont il a la charge

- il veut laisser sa marque, pour assurer la suite de sa carrière

Le bilan est en général simple et se résume en trois mots: échec, échec, échec.

Chômage? Echec. Crise? Echec. Et combien d'autres exemples.

Prenons le cas de Vincent Peillon.

Il veut naturellement, pour les deux raisons citées plus haut, révolutionner les pratiques pédagogiques de l'éducation nationale. Résultat: grèves, mouvements, et bientôt, réforme croupion qui ne révolutionnera jamais rien.

Où est l'erreur?

Faut-il ne rien faire?

 

Hier, sur France Culture, j'entendais vers 8h Luc Ferry qui déclarait que "le seul moyen d'éviter la grève, dans l'éducation nationale, c'est de ne rien faire". C'est un peu court.

Il est vrai que les syndicats du 19ème siècle qui structurent le monde professionnel sont devenus une nuisance au même titre que les partis politiques, pour d'autres raisons.

Mais ce n'est pas cela qui fonde réellement l'échec de Vincent Peillon.

Vincent Peillon va à l'échec car il n'a pas compris ce qu'est l'exécutif.
 

Les militants et l'exécutif: une incompréhension

  

Il ne revient pas au pouvoir exécutif de décider des réformes. Simplement de les mettre en œuvre.

Ce que, personnellement, j'attends d'un ministre, est bien différent. Il lui revient, sur l'exemple de l'aménagement des rythmes scolaires

• de favoriser l'identification des besoins des élèves,
• de fournir les moyens de la concertation entre les personnes qui ont la compétence nécessaire sur ces sujets et qui ont, eux, toute légitimité pour en débattre: spécialistes de la pédagogie, pédiatres, parents, etc.
• de vérifier que les préconisations sont réalistes
• de chiffrer les moyens pour mettre en œuvre ces préconisations
• de fournir à l'Assemblée nationale un dossier permettant de prendre une décision
• de mettre en œuvre les décisions prises
• de contrôler l'efficacité des réformes

C'est un simple problème de management.

Jamais, au grand jamais, un ministre ne doit décider; il exécute, point.
 

L'ego des militants, cause principale de l'échec politique

 
Malheureusement, les personnes comme Peillon sont convaincues d'avoir une mission, un avenir. Ils sont convaincus qu'ils sont indispensables au bon fonctionnement de la société, et à son progrès.

Et ils échouent. Encore et toujours.

Mais ce n'est pas grave! Jusqu'à la fin de leurs jours, ils vivront de la République.

Quant à nous... contentons-nous de payer les pots cassés, et taisons-nous.

Le Citoyen Sans Parti

La France au Mali: l'anti-démocratie

Pourquoi l'intervention au Mali est anti-démocratique

Il faut intervenir au Mali, la cause est entendue, et je ne traite pas de la pertinence d'une telle décision.

Il est souhaitable que les pays qui en ont les moyens interviennent dans les pays dont les peuples sont tyrannisés. Bien sûr, on répondra: "Dans ce cas, pourquoi pas la Corée du Nord?"

La réponse est simple:

- il n'y a aucun danger à aller au Mali; on ramènera quelques cercueils recouverts d'un drapeau tricolore,   mais une vraie guerre doit pouvoir montrer du sang -le nôtre (enfin, celui de nos soldats, pas celui du gouvernement), pour montrer que ce n'est pas une plaisanterie, et que nous sommes un pays de héros, défenseur des libertés, blablabla;

- la Corée du Nord, elle, est entraînée, et possède l'arme nucléaire; ils ont donc tous les droits.

Mais revenons au Mali.
 

La France est en guerre

 

Il paraît qu'il s'agit d'une guerre, d'une vraie. Ca tombe bien, la constitution prévoit le cas.
 

Article 35 de la constitution

 

Rappelons cet article à ceux qui l'ont oublié:

"La déclaration de guerre est autorisée par le Parlement.

Le Gouvernement informe le Parlement de sa décision de faire intervenir les forces armées à l'étranger, au plus tard trois jours après le début de l'intervention. Il précise les objectifs poursuivis. Cette information peut donner lieu à un débat qui n'est suivi d'aucun vote.

Lorsque la durée de l'intervention excède quatre mois, le Gouvernement soumet sa prolongation à l'autorisation du Parlement. Il peut demander à l'Assemblée nationale de décider en dernier ressort.

Si le Parlement n'est pas en session à l'expiration du délai de quatre mois, il se prononce à l'ouverture de la session suivante."

Curieux, je croyais que le pouvoir exécutif exécutait, mais que c'était le pouvoir législatif qui décidait.

Eh bien! non. On déclenche la guerre, puis on informe le Parlement qui décide d'autoriser.

Rappelons que la constitution de 1958 a été rédigée pour un homme: le général De Gaulle, qui savait ce qu'était une guerre, et qui avait fait ses preuves sur le terrain. Il savait aussi ce qu'était un parlement.
 

Une constitution taillée pour De Gaulle

 

Donc le général avait le droit de déclencher les interventions, cela se justifiait.

Aujourd'hui, des individus sans compétence sur le sujet déclenchent des interventions armées à l'étranger. "J'ai pris la décision..." a dit François Hollande. Personne ne lui demande de décider ce genre de chose.

Il n'a d'ailleurs pas à le faire.

Je ne sais pas si on réalise la différence entre un Hollande ou un Sarkozy, et un De Gaulle:

- différence de compétence

- différence de hauteur (au sens propre eu au sens figuré)

- différence de profondeur d'analyse.

Je veux bien qu'un De Gaulle se conduise en monarque; en revanche, je refuse que François Hollande envoie nos troupes à l'extérieur pour se donner une vague allure d'homme d'état. Il reste un simple fonctionnaire qui envoie les troupes s'entraîner dans un pays étranger et qui se fait mousser à l'international, cela évite de parler du chômage; il n'a aucune idée de ce qui va se passer.

Pire! Combien voulez-vous parier que ces individus vont avoir, comme préoccupation, d'organiser des élections? Et qui va profiter de ces élections? Les organisations les mieux préparées: les islamistes maliens, les fractions ethniques armées, bref, des militants... et l'armée malienne, qui n'en est plus à un putsch près, se chargera d'encadrer tout cela dans le plus grand respect des règles démocratiques.

Notre intervention finira comme d'habitude, en remplaçant la peste par le choléra.

Quelle importance? Ce qui compte, c'est l'image de François Hollande, et les prochaines élections...
 

Finissons-en avec la constitution de 1958

 

Changeons cette constitution; elle était destinée à un géant, elle est instrumentalisée par des nains politiques.

Et profitons-en pour instaurer la démocratie. La vraie. Sans partis.

Le Citoyen Sans Parti