La France au Mali: l'anti-démocratie

Pourquoi l'intervention au Mali est anti-démocratique

Il faut intervenir au Mali, la cause est entendue, et je ne traite pas de la pertinence d'une telle décision.

Il est souhaitable que les pays qui en ont les moyens interviennent dans les pays dont les peuples sont tyrannisés. Bien sûr, on répondra: "Dans ce cas, pourquoi pas la Corée du Nord?"

La réponse est simple:

- il n'y a aucun danger à aller au Mali; on ramènera quelques cercueils recouverts d'un drapeau tricolore,   mais une vraie guerre doit pouvoir montrer du sang -le nôtre (enfin, celui de nos soldats, pas celui du gouvernement), pour montrer que ce n'est pas une plaisanterie, et que nous sommes un pays de héros, défenseur des libertés, blablabla;

- la Corée du Nord, elle, est entraînée, et possède l'arme nucléaire; ils ont donc tous les droits.

Mais revenons au Mali.
 

La France est en guerre

 

Il paraît qu'il s'agit d'une guerre, d'une vraie. Ca tombe bien, la constitution prévoit le cas.
 

Article 35 de la constitution

 

Rappelons cet article à ceux qui l'ont oublié:

"La déclaration de guerre est autorisée par le Parlement.

Le Gouvernement informe le Parlement de sa décision de faire intervenir les forces armées à l'étranger, au plus tard trois jours après le début de l'intervention. Il précise les objectifs poursuivis. Cette information peut donner lieu à un débat qui n'est suivi d'aucun vote.

Lorsque la durée de l'intervention excède quatre mois, le Gouvernement soumet sa prolongation à l'autorisation du Parlement. Il peut demander à l'Assemblée nationale de décider en dernier ressort.

Si le Parlement n'est pas en session à l'expiration du délai de quatre mois, il se prononce à l'ouverture de la session suivante."

Curieux, je croyais que le pouvoir exécutif exécutait, mais que c'était le pouvoir législatif qui décidait.

Eh bien! non. On déclenche la guerre, puis on informe le Parlement qui décide d'autoriser.

Rappelons que la constitution de 1958 a été rédigée pour un homme: le général De Gaulle, qui savait ce qu'était une guerre, et qui avait fait ses preuves sur le terrain. Il savait aussi ce qu'était un parlement.
 

Une constitution taillée pour De Gaulle

 

Donc le général avait le droit de déclencher les interventions, cela se justifiait.

Aujourd'hui, des individus sans compétence sur le sujet déclenchent des interventions armées à l'étranger. "J'ai pris la décision..." a dit François Hollande. Personne ne lui demande de décider ce genre de chose.

Il n'a d'ailleurs pas à le faire.

Je ne sais pas si on réalise la différence entre un Hollande ou un Sarkozy, et un De Gaulle:

- différence de compétence

- différence de hauteur (au sens propre eu au sens figuré)

- différence de profondeur d'analyse.

Je veux bien qu'un De Gaulle se conduise en monarque; en revanche, je refuse que François Hollande envoie nos troupes à l'extérieur pour se donner une vague allure d'homme d'état. Il reste un simple fonctionnaire qui envoie les troupes s'entraîner dans un pays étranger et qui se fait mousser à l'international, cela évite de parler du chômage; il n'a aucune idée de ce qui va se passer.

Pire! Combien voulez-vous parier que ces individus vont avoir, comme préoccupation, d'organiser des élections? Et qui va profiter de ces élections? Les organisations les mieux préparées: les islamistes maliens, les fractions ethniques armées, bref, des militants... et l'armée malienne, qui n'en est plus à un putsch près, se chargera d'encadrer tout cela dans le plus grand respect des règles démocratiques.

Notre intervention finira comme d'habitude, en remplaçant la peste par le choléra.

Quelle importance? Ce qui compte, c'est l'image de François Hollande, et les prochaines élections...
 

Finissons-en avec la constitution de 1958

 

Changeons cette constitution; elle était destinée à un géant, elle est instrumentalisée par des nains politiques.

Et profitons-en pour instaurer la démocratie. La vraie. Sans partis.

Le Citoyen Sans Parti