La retraite vu par l'œil quasi-aveugle de la pensée unique

Hervé Gardette, dans son émission "du grain à moudre", revenait sur le problème des retraites. une fois de plus, la seule réponse des invités était de reproduire ce qui se fait depuis des lustres, en se disputant sur la manière dont il fallait régler le curseur entre retraite par répartition et retraite par capitalisation.

La conclusion, en résumé, était la suivante: notre système est excellent. Son manque de financement provient d'un manque de cotisation qu'il suffit de régler par une fuite en avant dans la consommation. Et ils comptaient sur les partis pour impulser un vrai programme de relance de cette consommation.

Voici ma réponse. On peut penser que j'ai tort, cela m'importe peu. On ne doit pas penser qu'eux ont raison.

"Hello Hervé

Je suis consterné par vos invités. Ils représentent le début du xxème siècle.

Le fond du problème est le suivant: nous vivons aujourd'hui sur une conception de l'économie héritée de Bismarck: l'économie de surplus.

Au début du xxème siècle, la mécanisation et la disponibilité énergétique ont entraîné une réduction drastique des coûts de production qui a permis à l'économie de dégager des surplus. Ces surplus ont financé un début de protection sociale. Mais les dépenses sociales de l'époque -éducation, santé, retraite, chômage- étaient limitées: études courtes, espérance de vie à peine au-dessus de l'âge de la retraite...

La seconde guerre mondiale a permis là encore un fort développement du monde industriel (c'est triste, mais c'est ainsi) qui a permis au CNR de mettre en œuvre son programme social.

Aujourd'hui, nous demandons au secteur marchand de dégager des surplus de plus en plus élevés:

- allongement de la durée des études (coûts de l'éducation)

- allongement de la durée de la vie

- santé

- et rémunération excessive des actionnaires

alors que la part du secteur marchand dans l'ensemble des besoins économiques diminue -sans compter cette stupide concurrence avec les pays à bas coût de main d'œuvre, et la production excessive de carbone liée à l'importation de biens depuis lesdits pays.

Consommons plus! Détruisons la planète!

La seule réponse des militants est: croissance! Plus de secteur marchand dégagera plus de surplus pour financer plus de social! Il suffit donc de consommer plus.

C'est voué à l'échec puisque les surplus du secteur marchand diminuent, mais les besoins de financement du secteur "social" augmentent, et ce mouvement continuera:

- le sens de l'histoire va vers une prédominance du secteur "social"; on veut tous vivre plus longtemps, être mieux formé, et en bonne santé.

- les consommations de ressources naturelles qui sont à la base du secteur marchand ne peuvent progresser massivement -ce serait de la folie écologique.

La seule bonne question à se poser est: comment abandonner l'économie de surplus héritée de la révolution industrielle pour passer à une économie de besoins?

Juste une question de modèle. Mais une question qui demande la capacité à inventer, pas la capacité à reproduire (mal) des schémas plus que centenaires. Les pistes sont assez simples si l'on part dans cet esprit. Son financement n'est même pas compliqué.

Naturellement, vos invités sont libres de penser que les partis et leurs militants vont résoudre la crise en encourageant la croissance.

Mais soyons sérieux: qui peut y croire?"

Le Citoyen Sans Parti

Le Front républicain: l'autre nom de la bêtise

Le candidat UMP élu brillamment

Encore une élection qui fait honneur aux partis politiques: le candidat UMP est élu avec 28,7% des voix. Sachant qu'il y a eu 47,53% d'abstention et 7,38% de blancs et nuls, cela fait une belle élection avec 12,9% des suffrages exprimés. Mais l'individu s'exprime désormais au nom de tous.

Bravo l'UMP!

Le Front républicain, tarte à la crème des incompétents

Ce qui compte n'est pas de gagner minablement. Ce qui compte, c'est ce sursaut citoyen, ce réflexe salutaire, le Front républicain.

Voire!

Quel est, EN APPARENCE, l'argument fondamental de l'existence du Front républicain? il s'agit bien sûr de jouer sur la culpabilité des électeurs: "Vous n'allez tout de même pas voter pour ces gens-là! Regardez comme nous nous embrassons entre PS et UMP pour empêcher l'attribution d'un mandat au Front national! C'est pour votre bien..."

La réalité est bien différente. Supposons que le PS ou l'UMP mette en œuvre une politique efficace, capable de faire baisser le chômage, de relancer l'économie, de rassurer la société. Dans de telles conditions, nous voterions pour eux. Pourquoi se priver de gens efficaces et compétents? Il n'y aurait d'ailleurs pas d'alternance, et tout le monde se satisferait de l'existence des partis; ceux qui sont efficaces, ceux d'en face qui contribueraient au débat d'idées.

Assez plaisanté.

la réalité est que les partis sont incapables de produire des résultats. L'appel au Front républicain se traduit en fait par: "Nous comprenons que vous ne votiez pas pour nous; nos résultats sont mauvais, et n'importe qui connaissant plus de 80 mots de vocabulaire est capable de se rendre compte du gâchis que nous représentons. Nous ne pouvons pas faire appel à notre bilan ou à votre intelligence pour voter pour nous.

Il nous reste à jouer sur vos peurs...

Enlevez l'intelligence, il reste la peur

Votez pour nous, ou le croquemitaine vous emportera! Votez pour nous, ou vous serez tous entraînés dans une catastrophe nationale.

Nous sommes mauvais toujours, malhonnêtes souvent, mais nous sommes vos seuls recours. Et puis, nous sommes habitués à cette vie confortable aux frais de la République. Ne nous en privez pas!"

le seul Front républicain qui vaille est celui qui unira les démocrates contre les partis politiques.

Le Citoyen Sans Parti

Lefebvre et Habib promoteurs de la vraie démocratie

De vrais représentants

J'ai annoncé les pitoyables scores qui ont permis à Frédéric Lefebvre et Meyer Habib d'être élus députés, et de décider de notre avenir, avec respectivement 7,3% des inscrits et 4.7% des inscrits. Curieusement, Frédéric Lefebvre préfère annoncer qu'il a été élu avec 53,86% des suffrages exprimés. Il est certain que c'est plus valorisant!

Question: quel est le minimum en dessous duquel le ridicule tue?

Apparemment, 7,3% et 4,7% ne sont pas des scores suffisamment ridicules. 3% serait-il un score acceptable? 2% ? 1% ? Et pourquoi pas 0% ?

La démocratie à 0% de matière partisane

Il est intéressant de réaliser qu'un individu tiré au sort, ce qui est la seule garantie de la vraie démocratie, aurait été élu par 0% des inscrits, soit à peine moins que Frédéric Lefebvre et Meyer Habib.

En fait, cela revient à dire que l'alibi de la représentativité brandi par les partis politiques est nul et non avenu. Ces individus ne représentent personne, n'intéressent personne, mais ont simplement réussi à confisquer les chemins d'accès à la députation.

On voit par là que moins les candidats ont de voix, plus on se rapproche de la démocratie.... à condition que chacun puisse être élu. Frédéric Lefebvre et Meyer Habib promoteurs de la vraie démocratie... malgré eux!

Foutons les partis dehors!

Le Citoyen Sans Parti

L'abbé Siéyès: un précurseur

Je vous livre, sans le commenter, ce passionnant discours de Siéyès qui devrait figurer dans tous les cours d'éducation civique.

Notez-en la date!

« Les peuples européens modernes ressemblent bien peu aux peuples anciens. Il ne s’agit parmi nous que de commerce, d’agriculture, de fabriques, etc. … Le désir des richesses semble ne faire de tous les états de l’Europe que de vastes ateliers : on y songe bien plus à la consommation et à la production qu’au bonheur. Aussi les systèmes politiques aujourd’hui sont exclusivement fondés sur le travail ; les facultés productives de l’homme sont tout ; à peine sait-on mettre à profit les facultés morales, qui pourraient cependant devenir la source la plus féconde des plus véritables jouissances. Nous sommes donc forcés de ne voir, dans la plus grande partie des hommes, que des machines de travail. Cependant vous ne pouvez pas refuser la qualité de citoyen, et les droits du civisme, à cette multitude sans instruction qu’un travail forcé absorbe en entier. Puisqu’ils doivent obéir à la loi tout comme vous, ils doivent aussi, tout comme vous, concourir à la faire. Ce concours doit être égal.

Il peut s’exercer de deux manières. Les citoyens peuvent donner leur confiance à quelques-uns d’entre eux. Sans aliéner leurs droits, ils en commettent l’exercice. C’est pour l’utilité commune qu’ils se nomment des représentations bien plus capables qu’eux-mêmes de connaître l’intérêt général, et d’interpréter à cet égard leur propre volonté.

L’autre manière d’exercer son droit à la formation de la loi est de concourir soi-même à la faire. Ce concours immédiat est ce qui caractérise la véritable démocratie. Le concours médiat désigne le gouvernement représentatif. La différence entre ces deux systèmes politiques est énorme.

Le choix entre ces deux méthodes de faire la loi n’est pas douteux parmi nous.  » (Discours sur l’organisation du pouvoir législatif et la sanction royale, 7 septembre 1789)

Les raisons de préférer le système (non démocratique) représentatif sont : « Non seulement […] en optant pour la démocratie la France signerait son éclatement, mais encore […] la grande majorité des citoyens n’a ni assez d’instruction ni assez de loisirs pour participer à l’élaboration de la volonté générale. Les lumières, les loisirs : voici établis en deux mots les critères qui ouvrent l’accès aux affaires publiques. » (Note sur le discours sur l’organisation…, édition de la Pléiade)

On rechercherait en vain un tel niveau d'intelligence dans la classe politique actuelle... Simplement, depuis 1789, la formation des citoyens et la technologie rendent possibles la démocratie, structurellement inconcevable à l'époque de Siéyès.

Qu'attendons-nous pour nous débarrasser des partis?

Le Citoyen Sans Parti

La preuve de la démocratie par les Français de l'étranger

Les députés de l'étranger: de vrais représentants

Deux élections législatives ont eu récemment lieu, dans les circonscriptions qui représentent les Français de l'étranger.

Circonscription de l'Amérique du Nord

Nombre d'inscrits: 151793

Nombre de suffrages exprimés: 20380

Elu: Frédéric, Lefebvre, avec 10937 voix, soit 7,2% des inscrits...

Circonscription de Chypre, Grèce, Italie, Israël, Jérusalem, Malte, Turquie

Nombre d'inscrits: 111731

Nombre de suffrages exprimés: 8933

Elu: Meyer Habib, avec 4767 voix, soit 4,3% des inscrits...

Quelques remarques

La représentativité

Il y a des individus qui considèrent que le système électoral permet une vraie représentativité; les élections législatives des Français de l'étranger sont peut-être caricaturales, mais parfaitement symptomatiques et révélatrices de la bêtise du système électoral basé sur les partis politiques.

Là où il y a partis, il n'y a pas démocratie.

L'indépendance

Un fait curieux:Meyer Habib possède la double nationalité franco-israélienne, et fut/est conseiller du premier ministre israélien Benyamin Netanyahou (voir Ouest France du 11/06, ou wikipedia). N'y a-t-il pas clairement un problème d'indépendance pour ce député de la France ? Mais il est militant à l'UDI, ce qui autorise tout.

Cela met clairement en évidence le problème de la double nationalité. Mais c'est un autre sujet.

Pour ceux qui veulent rire: les élections des Français de l'étranger sont toutes disponibles ici.

Conclusion

Quelle fierté de voir que des militants vont pouvoir prétendre représenter plus de la moitié des citoyens en ayant obtenu 4,7% des voix....

Il est vrai que les militants sont au-dessus des citoyens, et de la démocratie. Soyons contents de procurer, par nos impôts, de quoi vivre largement à ces individus qui nous sont tellement supérieurs, et dont l'action nous est tellement bénéfique.

Le Citoyen Sans Parti